Un juez federal ha revertido temporalmente la decisión del expresidente Donald Trump de prohibir el acceso de tres medios de comunicación a la Casa Blanca, ordenando que CNN, MS NOW y Politico recuperen sus credenciales. Esta resolución es el capítulo más reciente en la prolongada disputa entre el expresidente y ciertas organizaciones de noticias. El mandatario había justificado su veto acusando a estos medios de generar 'noticias falsas' y de representar un riesgo para la seguridad nacional, mientras que los afectados lo consideraron una violación de la Primera Enmienda.
Un magistrado federal dictaminó provisionalmente, a primera hora del jueves, en contra de la medida del expresidente de Estados Unidos, Donald Trump, que impedía a tres organizaciones noticiosas ingresar a las instalaciones de la Casa Blanca, y mandató que CNN, MS NOW y Politico recuperaran sus permisos. Este suceso representa el desarrollo más reciente en la creciente confrontación entre Trump y los medios cuya cobertura no era de su agrado. El exmandatario anunció el viernes la restricción de acceso contra estas entidades, criticando lo que denominó «noticias engañosas». Posteriormente, argumentó que su forma de informar constituía una amenaza a la seguridad nacional. Los medios sostuvieron que la prohibición representaba una infracción manifiesta de la Primera Enmienda, al considerar que fueron objeto de represalias por el contenido de su trabajo.
En su veredicto, el juez federal de distrito Timothy Kelly señaló que los medios habían cumplido con los criterios legales necesarios para obtener una orden de restricción provisoria, con una validez de catorce días. Adicionalmente, indicó que era probable que lograran demostrar que sus credenciales fueron revocadas sin las garantías procesales adecuadas. «Es un estándar elevado, pero los demandantes lo han alcanzado», redactó. El dictamen otorga a los medios un respiro en la disputa entre Trump y las empresas periodísticas cuya información considera desfavorable. No obstante, el Gobierno ha encontrado reiteradamente distintas formas de cuestionar las publicaciones que no le resultan favorables.
Kelly subrayó que el Ejecutivo debe establecer parámetros claros sobre las conductas que podrían llevar a la anulación de una credencial de prensa. También calificó el criterio de «cobertura objetable», descrito en las comunicaciones enviadas por la Casa Blanca a los medios, como «tan impreciso que apenas resulta útil». Kelly —designado por Trump en 2017 y quien en 2018 ordenó la restitución de los permisos de un periodista de CNN en un caso similar— escuchó los alegatos de las partes el miércoles. Este tipo de órdenes suelen tener como finalidad preservar la situación actual mientras el tribunal lleva a cabo una revisión más exhaustiva del expediente.
«Esta es una sentencia firme que confirma la libertad de prensa, el debido proceso y el Estado de derecho», afirmó Theodore Boutrous Jr., abogado de los medios, en un comunicado electrónico. «Agradecemos enormemente la pronta acción del tribunal». La Casa Blanca no respondió a una solicitud de comentarios enviada por correo electrónico por The Associated Press. Durante una audiencia de urgencia celebrada el miércoles, Kelly sostuvo que su decisión debía guiarse por fallos anteriores en situaciones comparables relacionadas con la Primera Enmienda, aunque el Gobierno no estuviera de acuerdo con ellos. En su resolución, señaló que la Casa Blanca argumentó que los precedentes mencionados habían sido resueltos de forma incorrecta. «Quizás (…), pero este tribunal está obligado por la jurisprudencia del Circuito de D.C., y punto», escribió Kelly.
El magistrado también desestimó la afirmación de la Casa Blanca de que el retiro de los permisos era necesario por motivos de seguridad nacional. Indicó que los funcionarios aportaron escasos elementos para respaldar ese argumento. «Nada en el expediente (…) sugiere que la revocación de las credenciales permanentes de los demandantes estuviera motivada por preocupaciones de seguridad nacional», explicó. «El tribunal es escéptico (…) acerca de que el interés de los demandados en salvaguardar la seguridad nacional sea la verdadera motivación de la revocación de las credenciales permanentes de los demandantes, o que siquiera se vea impulsado por ella».
La audiencia se centró en el acceso a la Casa Blanca. Boutrous argumentó la necesidad imperiosa de revertir la medida y sostuvo que se había producido un daño irreparable contra los medios en un momento caracterizado por sucesos noticiosos de gran trascendencia. «Estamos en conflicto. Tenemos líderes globales llegando a Washington», manifestó. Por su parte, Michael Velchik, abogado del Departamento de Justicia, reiteró la postura del Gobierno de que el presidente tiene la facultad de decidir quién ingresa a la Casa Blanca. «El acceso a la Casa Blanca es un privilegio, no un derecho», declaró Velchik.
Al argumentar que Trump no estaba incurriendo en discriminación por opiniones, Velchik señaló que el mandatario había criticado con mayor dureza a otros medios —como cuando calificó a la cadena ABC como «la peor»—, pero no les había prohibido el acceso. «El presidente debería poder tomar acciones inmediatas para resguardar la seguridad nacional», manifestó Velchik ante el tribunal. En respuesta, Boutrous señaló que «de repente es un caso de seguridad nacional» y añadió que el republicano no había planteado ese argumento hasta después de que se presentara la demanda. Trump «sigue demostrando nuestro argumento», afirmó Boutrous, al describir cómo el mandatario ha empleado constantemente la cobertura desfavorable como justificación para su determinación.
El Gobierno citó «incidentes en la cobertura». En un escrito presentado el martes, los abogados del Gobierno detallaron las cartas enviadas a cada uno de los tres medios. Estas identificaban «una lista no exhaustiva de incidentes en la cobertura, incluidos aquellos que han puesto en peligro la seguridad nacional y han difundido falsedades». Entre los «incidentes en la cobertura» mencionados figuraban un informe de CNN sobre «detalles de construcción “ultrasecretos” relacionados con el búnker del Ala Este»; una información de MS NOW «sobre una presunta investigación por filtraciones»; y la publicación, por parte de Politico, de «un documento que detalla el financiamiento del salón de baile de la Casa Blanca y contiene descripciones intrincadas de cómo el Servicio Secreto invertiría en mejoras de seguridad».
Las cartas individuales incluyeron más ejemplos. La misiva dirigida a Politico detalló seis casos, incluido uno de junio que citaba a un «alto funcionario del Gobierno (…) al que se le concedió el anonimato» para predecir si un acuerdo preliminar pondría fin al conflicto con Irán. Ese señalamiento parecía hacer referencia a una sesión informativa de contexto organizada por la Casa Blanca, en la que un funcionario habló con periodistas bajo condición de anonimato, conforme a las reglas establecidas por la propia institución. Varios medios también informaron sobre los comentarios del funcionario.
Varias cadenas suspendieron su participación en el pool de prensa. El veto llevó a otras organizaciones de noticias a actuar en solidaridad. El pool de prensa integrado por cinco cadenas estadounidenses —que rotan para cubrir al presidente y luego comparten las grabaciones con las demás televisoras, y al que pertenece CNN— suspendió la cobertura de los actos de Trump. Tras la audiencia del miércoles, los medios mantuvieron su postura. En la Base Conjunta Andrews, donde el presidente dio la bienvenida formal a su homólogo de China, Xi Jinping, hubo periodistas de Fox News, CBS y NBC, pero estos no grabaron videos. Entre las otras televisoras presentes, según los letreros colocados en sus trípodes y cámaras, figuraban NewsNation, Newsmax, Right Side Broadcasting Network, One America News y LindellTV. Antes de la audiencia del miércoles, otros medios, incluida la AP, presentaron un escrito de amicus curiae en el que instaron al tribunal a restablecer inmediatamente el acceso de los tres grupos periodísticos a la Casa Blanca.
