El abogado Santos William Liriano, defensor de uno de los acusados en el proceso Senasa 2.0-A, ha expresado su desacuerdo con los pactos logrados entre el Ministerio Público y nueve de los implicados. Liriano argumenta que la gestión del caso hacia los demás encausados carece de una persecución penal imparcial, lo que genera dudas sobre la objetividad del sistema judicial en este asunto.
El jurista Santos William Liriano, quien representa a uno de los individuos señalados en el expediente Senasa 2.0-A, ha puesto en tela de juicio los entendimientos alcanzados por la fiscalía con nueve de los partícipes. A su juicio, el trato dispensado al resto de los acusados no se alinea con una investigación judicial equitativa.
Liriano explicó que, inicialmente, el órgano acusador pretendía negociar con diez personas, pero finalmente nueve llegaron a un consenso. Para los demás, se solicitó encarcelamiento preventivo y la declaración de complejidad del procedimiento. “Así no se lleva a cabo una investigación ni una administración de justicia sin sesgos”, manifestó el letrado, quien aseguró que aquellos acusados que no lograron un acuerdo también han mostrado disposición a cooperar con la fiscalía, sin que esto signifique, según aclaró, que hayan reconocido culpabilidad.
El abogado defensor también cuestionó que se mantenga el mismo enfoque para los 26 imputados restantes, y afirmó que algunos profesionales de la medicina incluidos en el expediente no tendrían conexión con los eventos bajo investigación.
Liriano también mencionó la retirada de una demanda por parte de una organización dirigida por el jurista Trajano Vidal Potentini. Afirmó que esta entidad habría pedido al magistrado clemencia hacia los médicos que, según su postura, no estarían relacionados con las irregularidades investigadas.
Estas declaraciones forman parte de los argumentos presentados por la defensa durante la etapa de medida de coerción. Por lo tanto, las afirmaciones sobre la participación o no de los involucrados serán determinadas a partir de las evidencias y las decisiones del tribunal.
