Cuatro magistrados de la Suprema Corte de Justicia (SCJ), incluido su presidente, han declinado someterse a la evaluación del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) para determinar su continuidad. Esta decisión ha generado un debate sobre si las causas radican en influencias políticas, presiones externas o el desgaste acumulado tras siete años en el Consejo del Poder Judicial. Juristas sugieren que la esfera política podría haber desempeñado un papel significativo en esta determinación.
La declinación de cuatro magistrados de la Suprema Corte de Justicia (SCJ), incluyendo a su titular, a ser sometidos a la valoración del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) para su permanencia en el cargo, ha acaparado la atención. Estas renuncias plantean la interrogante sobre si se deben a factores políticos, presiones externas o el agotamiento derivado de siete años en el Consejo del Poder Judicial. Hasta la fecha, han desistido de la evaluación el presidente de la SCJ y del Consejo del Poder Judicial, Luis Henry Molina; el juez Manuel Ramón Herrera Carbuccia; y las juezas Nancy Salcedo y María Garabito, ambas de la Segunda Sala Penal de la SCJ.
Expertos legales consultados por N Digital opinan que la política pudo haber influido en la resolución tomada por los cuatro magistrados que, hasta el momento, han optado por no ser valorados por el CNM. El abogado Félix Portes señaló que estas renuncias no pueden considerarse una mera coincidencia, aunque, naturalmente, podrían existir razones personales o profesionales subyacentes. Indicó que también es plausible pensar que los jueces hayan analizado previamente el panorama, la conformación del CNM y sus verdaderas posibilidades de ser ratificados, prefiriendo retirarse antes de participar en un proceso de evaluación cuyo resultado pudieran percibir como predeterminado.
“Y ahí radica, a mi parecer, la esencia del problema: la credibilidad del propio sistema de valoración. Cuando un juez sabe que no solo se examinarán su desempeño, productividad, trayectoria, autonomía y la calidad de sus fallos, sino que el proceso puede verse inevitablemente afectado por consideraciones políticas, intereses circunstanciales y equilibrios de poder dentro del CNM, la evaluación corre el riesgo de dejar de percibirse como estrictamente técnica y objetiva”, afirmó Portes, aunque no asevera que esa sea la razón de las dimisiones, pues correspondería a los propios magistrados aclararlo. El jurista manifestó que cuando jueces de esa categoría eligen no someterse a la evaluación, también es necesario examinar este método de selección. “Debemos preguntarnos si el mecanismo ofrece suficientes garantías de objetividad, previsibilidad e independencia frente a elementos políticos”.
Por su parte, el abogado Nassef Perdomo se mostró partidario de la idea de que la decisión del CNM es de naturaleza política, independientemente de la obligación constitucional de realizar la evaluación. Perdomo, en un escrito en concordancia con el también jurista Eduardo Jorge Prats, recordó que en 2021, durante la renovación del Tribunal Constitucional por parte del CNM, expresó que las elecciones conllevan consecuencias, y así funciona la democracia. “Han pasado cinco años de ese mensaje. Nada ha ocurrido que me haga cambiar de parecer”, comentó Perdomo.
Proceso de renovación de la Suprema Corte de Justicia (SCJ)
El CNM, liderado por el presidente Luis Abinader, llevó a cabo el pasado lunes una sesión en la que se aprobó el calendario que regirá las próximas fases del proceso de valoración del rendimiento de los jueces de la Suprema Corte de Justicia, cuyo mandato constitucional concluyó el 3 de abril de este año. La aprobación del cronograma tiene como propósito organizar las etapas del proceso conforme a las disposiciones de la Constitución de la República y la Ley núm. 138-11, Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura, asegurando el debido proceso y el cumplimiento de los plazos correspondientes.
Con la aprobación de este calendario, el CNM inicia la organización de las labores que conducirán al proceso de valoración de los jueces de la Suprema Corte de Justicia, en cumplimiento con los mandatos constitucionales y los principios establecidos en la misma ley. Al finalizar la sesión, la magistrada Nancy Salcedo, secretaria del CNM, y el ministro de Justicia, Antoliano Peralta Romero, ofrecieron breves declaraciones, en las que anunciaron el inicio del cronograma de trabajo provisional a partir del 7 de agosto y hasta el 23 de octubre de 2026, incluyendo una segunda fase de postulaciones abiertas al público, una vez se hayan determinado posibles vacantes. Aclararon que el cronograma podría sufrir modificaciones a medida que avancen los trabajos. También informaron sobre la decisión del Consejo Nacional de la Magistratura de que las entrevistas de evaluaciones de desempeño se realicen de manera pública, según lo establecido en el artículo 4 del Reglamento 2-25 del CNM.
