La audiencia judicial sobre el colapso del techo de la discoteca Jet Set concluyó este viernes, enfocándose en la causa del derrumbe y las pruebas sobre las condiciones del local antes del incidente. Expertos del Ministerio Público señalan una sobrecarga estructural como el factor principal, mientras los abogados de las víctimas resaltan la importancia de las comunicaciones telefónicas como evidencia. El tribunal ha pospuesto la sesión hasta el 18 de septiembre para continuar con el análisis de los hechos.
La sesión judicial del caso por el desplome del techo en la discoteca Jet Set terminó este viernes, introduciendo aspectos novedosos en torno a dos ejes fundamentales del procedimiento: qué originó la caída de la construcción y qué pruebas existen acerca del estado del lugar antes del suceso. El juzgado aplazó la audiencia hasta el viernes 18 de septiembre, tras avanzar en el interrogatorio del ingeniero Eduardo Adolfo Fierro, el tercer especialista presentado por la fiscalía para explicar los motivos del colapso ocurrido el 8 de abril de 2025, que resultó en 236 fallecidos y más de 180 heridos.
Durante la jornada, Fierro mantuvo que el desprendimiento comenzó en la sección sur de la estructura, donde una de las vigas presuntamente cedió debido a las cargas presentes, provocando una transferencia gradual del peso hacia otros componentes hasta desencadenar el desplome. El perito además descartó que un sismo, una detonación, vientos fuertes, lluvias intensas o el incendio sucedido en 2023 fueran las razones de la caída. No obstante, el interrogatorio de la defensa buscó poner a prueba la validez de las conclusiones del dictamen. El letrado Jorge Luis Polanco cuestionó al experto sobre la documentación empleada para determinar que antes del incidente se habían producido desprendimientos de partes del techo. Fierro admitió que ese aspecto no estaba registrado en su informe y aclaró que tampoco era factible determinar las condiciones que presentaban los elementos estructurales antes de la caída, ya que la edificación ya se había derrumbado.
Tres peritos apuntan a la sobrecarga
Al finalizar la sesión, el procurador adjunto Wilson Camacho afirmó que los tres peritos presentados por el Ministerio Público —Leonardo de Jesús Reyes Madera, Máximo José Corominas Quezada y Eduardo Fierro— coincidieron en que el exceso de peso colocado sobre el techo causó un deterioro progresivo de las vigas que culminó en el derrumbe. Según Camacho, los expertos concluyeron que no se calculó apropiadamente el peso dispuesto sobre la estructura y que esa carga adicional hizo que las vigas fueran cediendo hasta provocar la caída. La fiscalía sostiene que entre los elementos que aumentaron el peso del techo se encontraban equipos de aire acondicionado, depósitos de agua, casetas y otros componentes instalados sobre la construcción. Para la acusación, estas conclusiones refuerzan la teoría de responsabilidad que mantiene contra Antonio y Maribel Espaillat, imputados por homicidio culposo y lesiones personales culposas.
El celular de Gregory entra en la discusión
Otro de los aspectos abordados durante la jornada fueron las conversaciones extraídas de teléfonos móviles incorporados como prueba en el proceso. En este punto, el aparato examinado fue el celular de Gregory Adames, superviviente y testigo en el caso Jet Set. Los abogados de las víctimas han señalado que las comunicaciones contenidas en el teléfono constituyen parte de los elementos que deben ser valorados dentro del proceso. El abogado Yan Carlos Martínez, representante de familiares de las víctimas, cuestionó el contenido de las conversaciones y sostuvo que estas demuestran, desde su perspectiva, el grado de conocimiento que existía sobre ciertas situaciones relacionadas con el establecimiento. Martínez calificó las conversaciones como un “monumento a la irresponsabilidad” y afirmó que deben ser analizadas en el contexto de las demás pruebas presentadas ante el tribunal. La inclusión de estas comunicaciones busca aportar elementos sobre lo que sucedía dentro de Jet Set antes de la tragedia y las informaciones que circulaban entre personas vinculadas al establecimiento.
Laura Acosta: “Esto es un proceso penal”
La jornada también estuvo marcada por los cuestionamientos de la abogada Laura Acosta al enfoque que, según su criterio, ha adoptado la defensa. Acosta sostuvo que la discusión no debe limitarse a las conclusiones de un informe técnico, sino que el tribunal debe determinar si existieron acciones u omisiones con relevancia penal. “Esto es un proceso penal”, planteó la abogada, al defender que también deben examinarse aspectos como el cumplimiento de las normativas y el cambio de uso de la edificación. Acosta argumentó que si una estructura cambia de finalidad y no se observan las disposiciones reglamentarias correspondientes, ese factor puede acarrear consecuencias jurídicas independientemente de las conclusiones técnicas sobre el colapso. Su planteamiento introduce otro componente en el debate del juicio: mientras los peritos buscan explicar técnicamente por qué se desplomó el techo, la parte querellante insiste en que el proceso penal debe establecer además qué decisiones, omisiones o incumplimientos pudieron generar responsabilidad por la tragedia.
Una audiencia con dos frentes
La sesión de este viernes dejó así dos líneas de debate que avanzan de forma paralela. Por un lado, el Ministerio Público sostiene, apoyado en tres peritajes, que la sobrecarga estructural provocó el desplome del techo y que otras posibles causas fueron descartadas. Por otro, las partes continúan confrontando las pruebas que buscan establecer qué ocurría en el establecimiento antes del derrumbe, incluyendo las conversaciones extraídas del celular de Gregory Adames y otros elementos incorporados al expediente. La defensa, mientras tanto, ha concentrado parte de sus preguntas en las limitaciones y la documentación de los estudios presentados por los expertos, como ocurrió este viernes con el interrogatorio a Fierro. El juicio continuará el viernes 18 de septiembre, cuando el tribunal retomará la presentación y confrontación de las pruebas dentro del proceso contra Antonio y Maribel Espaillat.
