Durante décadas, la cultura Clovis ha sido vista como la de grandes cazadores de mamuts en Norteamérica. Sin embargo, dos estudios recientes desafían esta visión, al poner en duda el uso del atlatl como arma principal y la evidencia de caza directa. Estas investigaciones sugieren que los Clovis podrían haber sido carroñeros oportunistas, redefiniendo una de las escenas más icónicas de la prehistoria americana.
Hace más de un siglo, los arqueólogos creyeron haber encontrado el "eslabón perdido" de la evolución humana en el Hombre de Piltdown, un fraude que tardó más de 40 años en ser desenmascarado. Este episodio enseñó a la arqueología una lección crucial: incluso las teorías más arraigadas pueden ser refutadas por nuevas pruebas. Una gran certeza actual se está tambaleando.
Por mucho tiempo, los textos de arqueología han retratado a la cultura Clovis como los principales cazadores de mamuts en Norteamérica. La imagen era clara: grupos de cazadores equipados con propulsores de lanzas, conocidos como atlatl, que les permitían abatir grandes animales desde una distancia relativamente segura. No obstante, dos estudios recientes ponen en tela de juicio esta reconstrucción, obligando a reconsiderar una de las escenas más emblemáticas de la prehistoria americana.
El primer estudio se centra en el atlatl, un instrumento que prolonga el brazo y aumenta la velocidad y el alcance de una lanza. Durante años se asumió que los Clovis lo utilizaban para cazar mamuts, a pesar de que nunca se ha hallado un solo atlatl en un yacimiento Clovis. Mediante modelos estadísticos, los investigadores ahora concluyen que esta tecnología probablemente no llegó a América hasta aproximadamente 4.000 años después de la desaparición de esta cultura, un desfase temporal demasiado grande para mantener la teoría tradicional.
La consecuencia de este vacío arqueológico es tan notable que el propio autor del estudio, el arqueólogo Metin Eren, la resume con una franqueza inusual en un artículo científico: "No tenemos ni idea de qué demonios usaban". Si los Clovis no empleaban atlatls, solo quedan hipótesis. Quizás cazaban con jabalinas o lanzas de empuje, lo que habría implicado acercarse mucho más a animales de varias toneladas, asumiendo un riesgo considerable. Paradójicamente, cuanto más se investiga sobre una de las culturas mejor comprendidas de América, menos certidumbre hay sobre el arma con la que subsistían.
El segundo estudio profundiza aún más en esta revisión. Tras analizar los quince yacimientos donde se han encontrado puntas Clovis junto a restos de mamuts, mastodontes o gonfoterios, los investigadores concluyen que ninguno demuestra de forma inequívoca que estos animales fueran cazados por seres humanos. Las marcas en los huesos y las puntas rotas pueden ser el resultado tanto de una cacería como del aprovechamiento de un animal ya fallecido, un problema conocido en arqueología como equifinalidad.
Por supuesto, los autores no afirman que los Clovis nunca cazaran mamuts. Lo que sostienen es que las pruebas actuales tampoco permiten descartar que, en muchas ocasiones, actuaran más bien como carroñeros oportunistas. De hecho, recuerdan que nunca se ha encontrado una punta Clovis incrustada en un hueso de mamut, una evidencia que sí existe en yacimientos euroasiáticos mucho más antiguos. Incluso reinterpretan un conocido estudio isotópico sobre un niño Clovis, sugiriendo que los altos niveles de nitrógeno podrían explicarse por el consumo de larvas de cadáveres y no necesariamente por una dieta basada casi exclusivamente en carne de mamut.
Ambos trabajos reflejan un cambio de tendencia en la investigación prehistórica. Durante décadas, una explicación razonable era suficiente para establecerse como el relato dominante. Hoy, los investigadores exigen pruebas mucho más sólidas y están revisando ideas que parecían bien establecidas, desde las armas utilizadas por los primeros americanos hasta su papel en la extinción de la megafauna al final de la Edad de Hielo. A veces, el mayor avance científico no radica en hallar una nueva respuesta, sino en reconocer que la antigua nunca estuvo verdaderamente demostrada.
